Opinioni a Confronto

		        Perchè l'esistenza del Consorzio? L'obbligo di essere soci del COnsorzio con tutti i relativi oneri per mantenerlo, non è una limitazione all'acquisto di immobili ? 
	        

Autore: Anonimo   Rispondi

		Gentile "anonimo",
si informi della legislazione vigente in materia di Consorzio obbligaroio ex legge 1446/18 convertito nella legge 13 aprile 1925 n. 473; dal testo unico delle leggi sulle opere idrauliche, approvato con R.D. 25 luglio 1904 n. 523, modificato con legge 13 luglio 1911 n. 774, dalla legge 13 febbraio 1933 n. 215.
Poi ne potremo parlare a voce.
Saluti 
Il Presidente Romano Catini
	

		        Buonasera, vorrei avere notizie e soluzioni in merito all'ordinanza del Comune di Ardea che vieta al Consorzio la raccolta e lo stoccaggio delle stesse.
	        

Autore: vincenzo urciuoli   Rispondi

		        Buongiorno, vorrei suggerire l'introduzione dei cassoni per la raccolta di quanto in oggetto, gestiti da un ente organizzato. A Pomezia c'è Humana che sembra essere una buona azienda. Quelli - pochissimi - che ho attualmente visto nel consorzio sono in una condizione pessima e non si capisce se sono "attivi" o meno. Grazie per l'attenzione. 
	        

Autore: FRANCESCA SENNA   Rispondi

		        Di seguito pubblichiamo le denunce Capasso –Fancofonte (coniuge), che vorrebbero che il Consorzio tornasse all'età della pietra.
In particolare si denuncia:
A)	L'area di stoccaggio ingombranti, ed il loro ritiro per il consorzio, da parte degli stradini consortili; preferendo a questi la raccolta comunale (quando mai è stata fatta)
B)	Le piazzole per il verde preferendo la raccolta comunale (quando mai è stata fatta)
C)	I dossi, l'area per cani, ecc. ecc.

E' chiaro che questi sono tutti servizi che il Consorzio ha dovuto fare per poter,  nei  limiti del possibile, fare in modo che questo territorio non fosse paragonato al resto del territorio comunale, con oggettivo riverbero sul valore delle ns. proprietà immobiliari già tanto declassate da problemi di tassazione e sicurezza.
Ma lo scopo occulto di queste denunce, è quello di far interrompere questi servizi, tutti a favore del socio ,  ricorrendo anche con denunce alle autorità che devono per forza investigare e limitare, anche se per brevi periodi l'attività consortile, per far arrivare il ns. territorio ad un degrado tale (immaginate cosa sarebbe con frigoriferi, televisori ecc. ecc. uniti a mucchi di rifiuti del verde, tutti gettati dovunque), da poter poi dire “questa amministrazione consortile non fa nulla, guardate come ha ridotto questo territorio sostituiamola”.
Ma sostituiamola con chi?
Naturalmente con chi ha favorito i denunciatari suddetti con appalti costosi che non sono serviti a nulla ( ricordate i soldi  spesi a fronte di un progetto sicurezza fognario a firma Capasso? Oppure ricordate  l'abbassamento dei moltiplicatori consortili  del Centro Commerciale da 6 ad 1  a fronte di una cessione di terreno da parte dello stesso centro commerciale per inserire un collettore di raccolta fognaria mai realizzato, costato al Consorzio nel corso di 10 anni centinaia di migliaia di euro di contributi non riscossi?) 
Leggete tra le righe delle denunce e vedrete come il socio Capasso si rivolge come interlocutore e risolutore dei problemi , (e ne avesse mai risolto uno), solo al Comitato di quartiere però nel frattempo denuncia il consorzio.

	        

Autore: consorzio   Rispondi

		        Per meglio comprendere come il comitato di quartiere artatamente interpreta a suo uso e consumo ciò che lo Statuto norma! Pubblico alcune missive intercorse tra il sottoscritto e il CdQ. Preciso che oltre ogni ragionevole dubbio, esiste il diritto di replica che a parole il comitato di quartiere dice di ispirarsi, ma quando non gli conviene, omette questi sacrosanti ASSUNTI MORALI! Ho messo nel titolo prima parte, perchè sono in attesa di veder pubblicata una mia email nel sito del comitato, ma a quanto pare i principi di democrazia trasparenza verità e diritto di cronaca sono a "senso unico" dove il pensiero unico è una prerogativa di chi impone la propria verità senza diritto di replica! Sarà  mia cura pubblicare l'eventuale mia lettera di replica e la pubblicazione sul loro sito, se avranno almeno un briciolo di onestà intellettuale.
In qualità di consigliere sono a disposizione per eventuali domande, al fine di chiarire una volta per tutte la mia posizione, per comunicazioni e domande è sufficiente rispondere a questa sezione, oppure contattare gli uffici del Consorzio e vi daranno il mio contatto telefonico. 
Mauro Larini
	        

Autore: mauro larini   Rispondi

		Ho letto la risposta da parte del comitato di quartiere alla tua lettera Mauro; la risposta e' semplicemente ridicola, oltre che ipocrita; nella stessa  si afferma di apprendere con costernazione che il Consigliere incriminato fossi tu, quando nella prima versione che tutti abbiamo stampata e prontamente portata ai ns. legali personali ,versione che e' stata oscurata, si diceva testualmente "e noi abbiamo visto la visura catastale".Resisti Mauro noi siamo con te contro chi vuol ridurre il ns. territorio alla stregua del territorio esterno del comune di Ardea
	

		        Ecco come è finito lo show recitato nell'assemblea generale dei soci del 23 agosto u.s. dal socio Arduini, dove di fronte ad un nutrito pubblico asseriva che i conteggi consortili erano sbagliati. 
Di seguito riportiamo la lettera che il consorzio ha scritto al socio, E la sua patetica risposta.

Lettera Consorzio:
"Nella Assemblea Generale del Consorzio tenutasi il 23/Agosto u.s. Ella in un Suo intervento, peraltro anche verbalizzato, ha tenuto a rappresentare come questa amministrazione abbia aumentato la Sua quota consortile di ben 53,00 Euro l'anno, e questo aumento si è protratto nell'arco di un decennio.
Finendo il Suo intervento, Ella indicava  l'Amministrazione consortile come unica responsabile di questo “supposto aumento”, facendo intendere che la stessa ne era al corrente, e ne richiedeva a viva voce la restituzione.
Questo Suo sospetto reso pubblico, non essendo suffragato da nessuna spiegazione contabile, ha ingenerato in molti Soci l'idea che i calcoli delle quote fossero errati, spingendo gli stessi a chiedere spiegazioni, e costringendo gli uffici ad un extra lavoro.
Quindi a fronte di tutto questo ravvenendo questa Amministrazione un'accusa di falso in bilancio, se non di appropriazione indebita, la esorta a formalizzare ufficialmente l'ARTIFICIO CONTABILE da Lei supposto, al fine di verificare l'esattezza delle Sua affermazioni, in caso contrario ci troveremo costretti ad adire a vie legali per il risarcimento ed il buon nome dell'Amministrazione consortile.
A tal uopo allegata alla presente Le rimettiamo la Sua scheda depositata  indicante la cubatura e l'estensione del Suo lotto, i parametri di calcolo, che Ella stessa insieme al bilancio ha approvato quando era delegato, e che da allora sono rimasti inalterati".

Risposta Arduini:
"Con riferimento alla Sua del 28 settembre u.s. (riportata in oggetto) faccio rilevare che all'assemblea del 23 agosto u.s. non ho affatto accusato "di falso in bilancio" ne' di "appropriazione indebita" tantomeno di "artificio contabile" l'amministrazione consortile. Ho semplicemente riferito che "potrebbe essersi verificato per un errore informatico" una differenza contabile di circa 58,00 Euro. E, apprendo solo ora, pur essendo stato in passato un delegato del Consorzio, della vigenza della delibera n. 12 del 14.11.1985 che prevede che "il monte contributivo previsto nel bilancio preventivo e poi del consuntivo che l'assemblea delegati approva, di volta in volta (annualmente), viene ripartita in tre parti uguali, escluse le quote inerenti il consumo e la manutenzione DELL'IMPIANTO DI PUBBLICA ILLUMINAZIONE, la VIDEO SORVEGLANZA del PATRIMONIO consortile e le OPERE SOCAILI".
Fino, ad oggi, infatti pensavo che la ripartizione di tutte le spese consortili avvenisse in base ai milionesimi della proprietà, come avviene in un condominio (art.1123 c.c.), che, peraltro, ho amministrato per oltre 45 anni.
Con la presente, pertanto,al fine di verificare quanto da Lei affermato, chiedo la copia della delibera n. 12 del 14.11 1985 dell'Assemblea dei delegati."
	        

Autore: consorzio   Rispondi

		Purtroppo cari amici  stiamo assistendo all'effetto di una regia occulta che ha nella sua missione primaria quella di disconoscere il Consorzio, gli artifici che utilizzano li troviamo anche nel sito del comitato di quartiere dove, con asserzioni temerarie capziose e artatamente costruite, cercano e a volte riescono a convincere i consorziati a non pagare i ruoli consortili. Il sig. Arduini sicuramente non è che il sintomo di una malapianta che vuole estirpare in maniera subdola gli Organi regolarmente eletti del Consorzio, non dimentichiamo che per i signori che non pagano il Consorzio, propriamente definiti morosi, dobbiamo far affidamento al fido bancario, che per colpa di qualcuno deve anticipare competenze che servono per garantire quei servizi garantiti dallo Statuto. Ma se il Sig. Arduini si lamenta del ruolo consortile, perchè non scrive, e si indigna, verso quei soggetti che invitano a non pagare il Consorzio?
Mauro Larini  
	

		        Ecco come è finito l'ho show recitato nell'assemblea generale dei soci del 23 agosto u.s. dal socio Arduini. Dove di fronte ad un nutrito pubblico asseriva che i conteggi consortili erano sbagliati. 
Di seguito riportiamo la lettera che il consorzio ha scritto al socio, è la sua patetica risposta.

Lettera Consorzio
Nella Assemblea Generale del Consorzio tenutasi il 23/Agosto u.s. Ella in un Suo intervento, peraltro anche verbalizzato, ha tenuto a rappresentare come questa amministrazione abbia aumentato la Sua quota consortile di ben 53,00 Euro l'anno, e questo aumento si è protratto nell'arco di un decennio.
Finendo il Suo intervento, Ella indicava  l'Amministrazione consortile come unica responsabile di questo “supposto aumento”, facendo intendere che la stessa ne era al corrente, e ne richiedeva a viva voce la restituzione.
Questo Suo sospetto reso pubblico, non essendo suffragato da nessuna spiegazione contabile, ha ingenerato in molti Soci l'idea che i calcoli delle quote fossero errati, spingendo gli stessi a chiedere spiegazioni, e costringendo gli uffici ad un extra lavoro.
Quindi a fronte di tutto questo ravvenendo questa Amministrazione un'accusa di falso in bilancio, se non di appropriazione indebita, la esorta a formalizzare ufficialmente l'ARTIFICIO CONTABILE da Lei supposto, al fine di verificare l'esattezza delle Sua affermazioni, in caso contrario ci troveremo costretti ad adire a vie legali per il risarcimento ed il buon nome dell'Amministrazione consortile.
A tal uopo allegata alla presente Le rimettiamo la Sua scheda depositata  indicante la cubatura e l'estensione del Suo lotto, i parametri di calcolo, che Ella stessa insieme al bilancio ha approvato quando era delegato, e che da allora sono rimasti inalterati.

Risposta Arduini
Con riferimento alla Sua del 28 settembre u.s. (riportata in oggetto) faccio rilevare che all'assemblea del 23 agosto u.s. non ho affatto accusato "di falso in bilancio" ne' di "appropriazione indebita" tantomeno di "artificio contabile" l'amministrazione consortile. Ho semplicemente riferito che "potrebbe essersi verificato per un errore informatico" una differenza contabile di circa 58,00 Euro. E, apprendo solo ora, pur essendo stato in passato un delegato del Consorzio, della vigenza della delibera n. 12 del 14.11.1985 che prevede che "il monte contributivo previsto nel bilancio preventivo e poi del consuntivo che l'assemblea delegati approva, di volta in volta (annualmente), viene ripartita in tre parti uguali, escluse le quote inerenti il consumo e la manutenzione DELL'IMPIANTO DI PUBBLICA ILLUMINAZIONE, la VIDEO SORVEGLANZA del PATRIMONIO consortile e le OPERE SOCAILI".
Fino, ad oggi, infatti pensavo che la ripartizione di tutte le spese consortili avvenisse in base ai milionesimi della proprietà, come avviene in un condominio (art.1123 c.c.), che, peraltro, ho amministrato per oltre 45 anni.
Con la presente, pertanto,al fine di verificare quanto da Lei affermato, chiedo la copia della delibera n. 12 del 14.11 1985 dell'Assemblea dei delegati.
	        

Autore: consorzio   Rispondi

		        Scrivo questo post per fare chiarezza su un'articolo dell'"ECO" apparso a firma Monica Fasoli da noi gia' smentito in sede redazionale ad Agosto u.s. ma non ancora stato pubblicato;  dove si afferma "sic et simplicitur" che i consorziati di colle romito pagherebbero 2 o 3 volte le  tasse inserite in titolo . Bene Signorina Fasoli dovrebbe comprendere e magari visionare le carte raccolte negli uffici del consorzio, o farsele spiegare da suo padre che e' stato anche presidente  , che le strade sono di nostra proprietà ,come affermano i documenti e anche le delibere comunali .Quindi un comune non ripara strade private, come non le illumina in virtù del fatto che l'impianto di illuminazione ,anch'esso privato come sancito da un'assemblea di circa 15 anni fa', non e' stato ceduto sia come proprietà che come manutenzione. Per ciò che riguarda i rifiuti del verde ,e cioè le potature dei parchi, e delle strade, anche questi sono di proprietà privata come lo sono gli sfalci dei numerosi giardini presenti. Il pagamento di circa 60.000 euro annui riguarda solo il trasporto dalle piazzole di stoccaggio momentaneo agli scarrabili per il verde che comunque vengono presi in misura di 4 a settimana dal comune, (misura questa presa per sola comodità dei consorziati). L'alternativa sarebbe quella di lasciare tutto davanti alla propria abitazione ad aspettare il giorno deputato per la raccolta differenziata (mi riferisco al 70% dei soci che vengono solo per il week end, e naturalmente solo per lo sfalcio dei prati ,per ciò che riguarda le potature l'alternativa è o pagare privatamente al giardiniere di fiducia, o telefonare al Comune di Ardea ed aspettare il giorno comunicato). Quindi prima di aizzare i soci e fargli credere che si pagano le tasse 2 volte informiamoci, e per onore di cronaca mi sembra che suo padre venne sfiduciato per l'enorme carico di rifiuti  di verde abbandonati lungo le strade. Anche oggi abbiamo qualche problema, spesso le piazzole sono strapiene, e dentro di esse vengono gettati per pigrizia oppure apposta ogni genere di rifiuti, ma il consorzio dopo aver avvertito i responsabili, a sempre provveduto con forze ns. a ripulire il tutto. Ultima notizia che le comunico è che questo consorzio ha fatto ricorso al TAR da circa 2 anni contro il sistema utilizzato dal comune, in attesa l'unica alternativa è rimboccarsi le maniche e pulire e come gocce cinesi pungolare sempre le amministrazioni con idee per semplificare e velocizzare la raccolta. Compito di un consorzio sano è di risolvere i problemi non crearli.
	        

Autore: mauro ciotti   Rispondi

		        Salve,vorrei sapere che fine hanno fatto le porte si calcio che sono state smontate questa estate.Abbiamo un ipotetico bel parco , Che è stato devastato da una famiglia di bosniaci per circa due anni.L unico angolo di gioco che riamaneva era lo spazio dove c erano le porte di calcio.Vorrei sperare che quelle menti eccelse che l hanno smontate di rimetterle al loro posto.Grazie
	        

Autore: fabio tomassi   Rispondi

		        E' naturalmente una presa in giro per rifare il verso a qualcuno che crede che facendo ricorsi alle cartelle Equitalia per i pagamenti del consorzio si sia vinto, cosa non si sa.
Comunque tutti possono fare ricorsi  e tutti possono fare opposizioni ,è con somma gioia che annuncio che in data odierna sono state depositate al ns. legale le opposizioni dei signori (4) che hanno fatto ricorsi suddetti.
Ricordo che il vero cancro di questo consorzio è chi non paga usufruendo in todo di tutti i servizi che invece vengono pagati dagli altri, tipo illuminazione stradale, manutenzione,potature ,ecc ecc.
	        

Autore: mauro ciotti   Rispondi